“神药”一般价格不菲，对“看病贵”是一种助推，是为“谋财”；“神药”一般多为安慰剂，却鼓吹疗效神奇，涉嫌欺骗，甚至有可能会危及生命安全，是为“害命”。但是，在这些所谓“神药”的营销链上，基于信息不对称原理，患者及家属往往是“人傻钱多”，药企和营销者赚得盆满钵满后恐怕还要喟叹“骗子不够”。
莎普爱思滴眼液的故事，恐怕要让诸多白内障患者尴尬不已；而匹多莫德上的疑云，估计更会让千千万万的中国父母义愤填膺——花了大价钱，却给生病的孩子买了个进口的“疗效不明”。据称，2016年3月，此药在巴基斯坦申请上市，该国监管部门就听取了专家组意见，即：尽管此药在中国、韩国、俄罗斯等少数国家上市多年，但它没有被收录到任何一本标准的药理学教材，也没有被欧盟药品监管部门和美国药品监管部门批准上市，有效性和安全性仍需进一步评估，不推荐上市使用。
纯白如雪还是黑心似炭，这事儿须由专业药品监管部门给出答案。倒是有两点共识需要重申：第一，尊重临床医务工作人员的质疑权。指名道姓去挑战“爆款”神药，这份勇气，值得称道和珍惜，其背后的利益风险、行业压力等，都可能对当事人造成一些可以想见的麻烦，越是这个时候，医药领域的“证人保护机制”越应当构筑起有效的防火墙，不仅要让更多“冀连梅们”敢于发声，还要有情理之中的容错机制——只要有理有据，哪怕质疑有所偏差，也不该被穿小鞋或算后账。
第二，扒皮“神药”应当成为一场制度性风暴，而不能总是冀望医卫工作者的道德自觉。莎普爱思也好，匹多莫德也罢，追根溯源下去，其实民间的各种反思并不鲜见。那么，监管制度究竟有没有及时“打捞”这些基层的声音，抑或还是等着成为普遍性明规则后再等“堂吉诃德”捅破窗户纸？对临床用药的安全性反思，显然不能只是靠揭穿“皇帝新衣”的孩子，而应该建立起药物阶段性评估制度。
药品不像食品，安全性和有效性无法迅速获知。正因如此，药品中的风险和乱象比食品领域更为吊诡、更为隐蔽。非处方药靠广告洗脑“封神”，处方药靠利益输送“修仙”，既然这些明晃晃的渠道容易为某些药品“急速镀金”，相关部门是不是该考虑建立临床热销药品重新评估制度呢？
窃以为，不妨让扒皮“神药”之风来得更猛些，千万别再让“南郭先生”们在人命关天的事情上闷声发大财了。